Мужчина сражается за спасение мира. Он путешествует через сумрачные реалии международного шпионажа, однако вскоре его миссия выходит за пределы реального хода вещей. Он сталкивается с инверсией — специальной техникой управления временем.
Год - 2020 Страна - Великобритания, США, Эстония Режиссер - Кристофер Нолан Сценарий - Кристофер Нолан Продюсер - Кристофер Нолан, Эмма Томас, Томас Хэйслип Оператор - Хойте Ван Хойтема Композитор - Людвиг Йоранссон Художник - Нэйтан Краули, Джеффри Кёрланд, Кэти Лукас Жанр - боевик, триллер, драма Монтаж - Дженнифер Лэйм Бюджет -$205 000 000 Премьера (мир) - 17 июля 2020 Премьера (РФ) - 16 июля 2020, «Каро-Премьер»
В ролях -Джон Дэвид Вашингтон, Роберт Паттинсон, Аарон Тейлор-Джонсон, Элизабет Дебики, Майкл Кейн, Кеннет Брана, Клеманс Поэзи, Димпл Кападиа
Фильм смотрел неделю назад в IMAX, потому могу смело сказать, что погружение в сие действо было стопроцентным, «живым». Сразу скажу, фильм понравился, но восторга, к сожалению, не испытал, ровно как и всеобщего негодования тоже (всеобщее ли оно? Насколько могу судить). Начну с недостатков:
1. Диалоги. Этот минус сильно бросался в глаза (точнее, в уши), практически заставал врасплох. Бывает, смотришь сцену: все очень напряжённо, сидишь вдавленный в кресло, сосредоточен до предела, а тут вдруг герой начинает извергать из себя такой большой поток пафоса, что вместе с пропажей недавно сконструированного саспенса появляется безжалостное чувство стыда, причём не к герою, который это извержение производит, а именно к режиссеру. Ты же Кристофер Нолан, а не Майкл Бэй, что тут творится! Из примеров: сцена в Италии, когда героя Джона Д. Вашингтона приглашает на ужин антагонист (там весь диалог до жути нелепый выходит). Мало того, что персонаж Кеннета Браны выражается в ключе типично-бондианского злодея, так ещё герой Вашингтона так же нелепо пытается отшутиться (обычно шутки у Криса очень даже хорошо работают. В том же «Темном рыцаре» их было достаточно, но чувство стыда ты при этом не испытывал). Неприятно, одним словом. И таких моментов было ещё несколько штук. Да, фильм позиционирует себя как шпионское кино, у того же Бонда в фильмах такого рода «чудных бесед» достаточно, но «Довод» же совсем другая история, это не просто шпионский боевик, а какая-никакая научная фантастика, глупо ведь получается.
2. Темп. Это наверное одновременно и плюс и минус. Где-то эта бешеная скорость, с какой движется фильм, срабатывает достаточно приятно (в сцене-открытии, той, которая в Опере, все начинается молниеносно, Нолан сбрасывает нам веревку, а сам несётся дальше, никого и ничего не ждёт, а тут ждать и не надо), но есть сцены, где все-таки нужно было приостановиться, сделать передышку (самому Крису, потому что сценарий страдает от этой скорости), дать зрителю отдохнуть и прийти в себя, а главное — дать попытаться понять хотя бы часть того, что только что произошло и уже затем побежать дальше. Криса это, скорее всего, не колышет. Он так заигрался в мозговой штурм с темой инверсии, что такие мелочи его (в данный момент времени) не волнуют.
3. Внятное объяснение самого феномена инверсии. При всем уважении, Нолан — режиссёр, а не физик, он должен понимать, что и мы не физики (есть конечно среди зрителей физики тоже, я уверен), но это не означает, что нам не надо рассказать о концепции инверсии. А то получается так, что и в мире наших героев, в мире самого фильма, эта идея абсолютно фантастична, так же выдумана, существует лишь в виде теории. Без должного уровня разъяснений эта концепция не срабатывает. Помните, как было с «Началом», там не было развёрнутого эссе на тему того, что такое сон, не было чего-то вроде «в предыдущих сериях», но тем не менее (не без помощи персонажа-экскурсовода Кобба и персонажа-туриста Ариадны, до нас что-то да начинает доходить). Тут Крис поступил халтурно, он как начал бежать кросс (с той сцены в Опере), так и не остановился до конца фильма.
Теперь к достоинствам:
1. Музыкальное оформление. Потрясающе! Изумительно! Я всё пристальнее и пристальнее буду наблюдать за карьерой Людвига (умеют Людвиги писать музыку) Йоранссона, потому что это жемчужина, это большое открытие! Кажется, Паша писал, что музыка хорошо привязана именно к визуальному ряду. Абсолютно согласен. И это, наверное, единственный минус саундтрека. Если «Time» Циммера люди и по сей день слушают в наушниках, при этом хорошо ее прочувствовав без надобности просмотра фильма, то здесь этого нет, если отвязать музыку от фильма, восприятие очень сильно затухает. Эх... но музыка все равно хороша. Особенно мощно это ощущается в сцене драки Протагониста с инвертированным собой (вообще, эта сцена что-то с чем-то). В общем, Йоранссону 5 баллов из 5! 2. Экшн-сцены. Тут Крис удивил, очень много агрессивных драк, очень реалистичных, не танцев со звёздами, как в ТРВЛ, это очень воодушевляет. Особенно хороша опять-таки та боёвка с самим собой, буквально вдавила в кресло, ей богу. Правда, массовые перестрелки опять кажутся сумбурными, но простить это можно, потому что уже объективно лучше, чем раньше. 3. Паттинсон, Брана и Дебики. Три актера, которые умудрились без какого-либо бэкграунда выдавить максимум из своих героев. Взгляд Кеннета Браны на свою экранную жену... это что-то. Помню, в зале кто-то даже ахнул на моменте их бурной ссоры. И стильный Роб Паттинсон. Вот правда, как он был одет классно, шикарная работа костюмеров: слегка небрежно, будто бы неаккуратно, но так выхолощенно-элегантно. К его герою привыкаешь, ты ему сочувствуешь (при том, что сочувствовать прохожему на улице было бы легче, так как тут буквально персонаж-картонка). И Дебики хороша, очень эмоциональна, в неё веришь, веришь, что она разбирается в работах Гойи (обожаю Гойю), веришь, что она английская аристократка. Элегантная женщина, ничего не скажешь. 4. Семейная драма семьи Сатор. Хотя драматическая составляющая фильма так сильно хромает, вернее, так отчетливо отсутствует (хочется сказать подчёркнуто отсутсвует, но я не буду), отношения мужа и жены, которые всеми силами ненавидят друг друга и каждый из них думает, как же так ловко уничтожить другого, выстроены филигранно, действительно живо. Согласитесь. И эту ненависть особенно хорошо передаёт именно Брана. Не знаю, чтобы было с фильмом, если бы не эта линия. Она действительно спасает фильм от того, чтобы стать бездушной недовидеолекцией по физике с взрывами, драками и перестрелками.
В общем, это хорошее кино, умное, в том смысле, что есть кино-жвачка (Мстители: Финал, Аватар, Миссия Невыполнима), которые приятно посмотреть, попутно поедая попкорн, это типичное кино для масс (в самом популярном значении слова), но «Довод» это другое дело, это тоже жвачка, но жвачка крутая, жвачка INTELLECTUAL (дорогая), жвачка не просто мятная и какая-нибудь Orbit, а что-то поэкзотичнее, как 5 Senses (или как она там), это хорошая научная фантастика, с закосом на интеллектуальность (Нолан есть Нолан). Я бы сказал, что это Марвел для умных, но не буду) . Есть у фильма плюсы (достаточно), есть минусы (тоже достаточно), в конце концов это кино, а в кино, как и в жизни, нет ничего идеального. Гений ли Нолан? Нолан — Хичкок. Вот, что я скажу! У этих двух режиссёров очень много общего, пройдёт время и это сходство станет только ощутимее.
Дата: Понедельник, 14.09.2020, 00:48 | Сообщение # 342
Робоманка
Группа: Модераторы
Сообщений: 40740
Статус: Offline
Цитатаyuk ()
Даже, если взять наше обсуждение, у нас противоречивые суждения насчет героев и их поступков, каждому кажется, что он понял их. То есть каждый нарисовал свое кино, опираясь на то, что увидел. Я не люблю рисовать свое кино.
Разве? В каком герое у нас расхождения? Мне кажется, в них сложно разойтись, даже если захотеть. С другой стороны, вот смотри: если "Войну и мир" прочитает ребенок лет десяти, подросток лет восемндацати и женщина лет тридцати, и мужчина лет семидесяти... У них будут разные впечатления? Однозначно. Но нельзя упрекнуть Толстого в том, что он написал плохую книгу только на том основании, что у разных читателей разные представления. Потому что представления часто зависят от уровня человека, его жизненного опыта, его интеллекта, его образования и многих других вещей. Поэтому это естественно, что каждый выхватывает из текста то, что ему понятно, близко и так далее. В идеале, чтобы хорошо понять замысел Толстого, читатель должен иметь схожий с ним уровень, и даже его заблуждения в том числе. И я считаю, что это работает с любым автором в любой области искусства.
Цитатаyuk ()
Вот эта версия очень красивая. Мне нравится такой подход, но тогда в него не вписывается тот же Нил.
В чем не вписывается?
Цитатаyuk ()
Так вот, говорю исключительно о себе - сюжетных ходов Бондины я не нашла. Может плохо искала biggrin Но, когда я прочитала интервью Нолана после фильма, я понимаю почему все стали сравнивать его с Бондианой.
А я до сих пор не могу понять, почему его сравнивают с Бондианой, даже несмотря на слова Нолана. Для меня это совершенно разные и жанры, и действия... да все. Потому что фильмы про Бонда я просто не могу смотреть - мне скучно. А тут мне скучно не было.
Цитатаyuk ()
Главная недоработка здесь – плохо прописанные правила путешествий во времени, причем в таких аспектах, которые критичны для минимального правдоподобия сюжета. Детали эти редко поясняют даже протагонисту
Я честно не понимаю, каких объяснений или прописанных правил люди ждут от фильма? Эти прописанные правила в фильме есть - на мой взгляд, в достаточном для фильма количестве. Обратная энтропия вызывает инверсию, при которой предмет движется в обратном обычному ходу времени направлении, и которая вызывается определенной установкой. Ну и есть свои фишки при этом - воздух в инвертированные легкие не поступает, а увеличение температуры у инвертированного предмета вызывает переохлаждение, и все в таком духе. Какие еще объяснения нужны? Это все равно как от фильма про путешествия во времени с помощью машины времени требовали предъявить объяснение этим временным прыжкам. И придирались бы, например, почему человек оказывается именно в точке прошлого на Земле, а не в космосе, например. Ведь явно планета за прошедшее время прошла какой-то путь в космическом пространстве, и в той точке ее уже нет. Но мы все понимаем, что машина времени - это условность и принимаем как данность. А тут прям хотят, чтобы Нолан им подробно что-то там объяснял. Мой канал о Робе на Яндекс.Дзен
Американский спецагент (Джон Дэвид Вашингтон) выполняет задание в Киеве, где спецназ штурмует захваченный террористами оперный театр, попадает в руки врага, лишается зубов и проглатывает таблетку с ядом — только чтобы обнаружить, что это была проверка. Настоящее же задание, поначалу чрезвычайно туманное, касается новой холодной, даже ледяной войны, которая грозит скорым апокалипсисом и с которой как‑то связаны пули, летящие в обратном направлении: например, из стены — в ствол пистолета. Герой вступает в контакт с загадочной организацией Tenet и с помощью английского коллеги (Роберт Паттинсон) через индийских торговцев оружием выходит на главного злодея, обосновавшегося в Лондоне русского олигарха по имени Андрей Сатор (Кеннет Брана), и на его несчастную в браке жену (Элизабет Дебики).
Будем традиционно аккуратны, но вообще-то смешно, как все носились последний год и продолжают носиться с мнимыми спойлерами; в суровой реальности любой спойлер к «Доводу» потребует пятнадцатиминутного объяснения, после которого все равно ничего особенно не изменится.
В силу известных обстоятельств новый фильм Кристофера Нолана оказался на передовой в отчаянной борьбе кинотеатров за возвращение зрителя. И, наверное, «Довод», который дома смотреть совсем уж странно, — действительно довод в пользу именно кинотеатрального опыта. Если кино для вас — такое специальное место, где вам два с половиной часа медленно ездят на танке по голове. Совершенно нормальная, к слову, позиция: люди прыгают на тарзанках, занимаются боксом, решают кроссворды и, вообще, чем только не увлекаются.
И убеждать многочисленных поклонников Нолана, что он, возможно, не бесконечно одаренный режиссер и уж тем более сценарист, — дело неблагодарное. Миллионам отчего‑то нравится такого рода искусство, и слава богу. Тут и кроссворд, и бокс, и тарзанка. «Довод» — это такой Нолан Ноланович, любителей разочаровать не должен.
Больше всего в Нолане по-прежнему удивляет и, что уж там, раздражает сочетание нарочито интеллектуального и оглушительно глупого. С одной стороны, вот тебе Кип Торн, ключевые слова из раннехристианского палиндрома и сюжет, который нужно, придя домой из кинотеатра, уточнять в «Википедии». И тут же — совершенно опереточный Брана с речью про яйца в глотке и тигра, с которым не торгуются, и Дебики, перескочившая на его яхту с точно такой же яхты в «Ночном администраторе» и таскающая за собой невидимого сына с плакатом «Мотивация!», и секретные рукопожатия, и похищенный плутоний, и фокусы в духе классического Ван Дамма, и какие‑то спецназовцы, бесконечно бегающие туда-сюда под фирменный «бум-бум-бум» (занятого Ханса Циммера, как выясняется, может сымитировать кто угодно), и главный герой, чья принципиальная безликость — он лишен даже имени — скорее убаюкивает, чем интригует. Да и пресловутый замороченный сюжет, вообще говоря, сложно придуман на уровне деталей, а в целом-то не сильно умнее, чем в фильме «Билл и Тед».
Конечно, «Довод» не лишен и скромных достоинств. Смешной Паттинсон, например, про которого по ходу дела выясняется, в частности, что он магистр физики и говорит по-эстонски; если бы эта линия стала еще чуть более гей-, в фильме появился бы наконец какой‑то нерв. Радостно за Юрия Колокольникова, играющего телохранителя Браны; у него всего пара реплик, зато его часто многозначительно (как, впрочем, все и всегда у Нолана) показывают. Приятно видеть знаменитый таллинский Горхолл, любимое место столичной молодежи для выпивания с видом на залив, в роли киевской оперы. А палиндромы — ну что палиндромы, никто еще не стал от них счастливее, зато от многих отписались друзья в фейсбуке. Ага. Угу. Сильновата вонь лис.
Дата: Понедельник, 14.09.2020, 17:20 | Сообщение # 344
Зараза
Группа: Модератор форума
Сообщений: 1640
Статус: Offline
Солнышко, к примеру... тоже Айвза
ЦитатаМаришель ()
Насколько я поняла, они из команды Нила, именно они помогали и в похищении на трассе. Если собирать воедино, то они инверсионны. т.е. выходит что они возвращаются назад. Не знаю как лучше объяснить...
Цитатаанна ()
Не нудык! А как бригаде без командира! Это ж он и есть и лицо у него командирское. А Робыч просто член этой группы задомидущих.
ЦитатаСолнышко ()
Я думаю, что он создан в будущем этим Протагонистом, но вполне возможно, он не знает о задаче Нила, скорее воспринимает его просто как "еще одного парня". То есть Нил более сведущ и идет "другим путем". А этот - так, "кавалерия", как сказал Нил, которую вызывают для подкрепления, но без "степени в физике".
Дата: Понедельник, 14.09.2020, 17:39 | Сообщение # 345
Зараза
Группа: Модератор форума
Сообщений: 1640
Статус: Offline
ЦитатаСолнышко ()
У них будут разные впечатления? Однозначно.
И должны быть. Я говорю не о впечатлениях. Тут и должно быть разнообразие. Иначе бы мы все роботами были бы. Я говорю о понимании. Нолан предлагает каждому додумать свое видение персонажей. А Толстой четко прописал своих. Ох... помню сколько копий сломалось, когда вышла новая (так любимая мной) экранизация его романа, что Наташа - не Наташа, потому что... реснички не такие, цвет волос на странице такой-то не совпадает. Мне, к примеру, все равно на точность переноса персонажей из романа, главное, чтобы было интересно снято. Но некоторым это важно. Тут Нолан предлагает мне придумать о персонажах все, что моей душе угодно. Кроме сумасшедшей парочки - злодея мужа и его жены. Тут почему-то он такие мелочи их жизни выдал, что я местами удивлялась. Хотя нюанс про напитки при встрече Нила и Протагониста - мне понравился. И таких моментов, чтобы раскрыть персонажей и их историю должно быть больше. А я не хочу придумывать историю героев сама. Не хочу. Хочу, чтобы мне о них рассказали в кино.
ЦитатаСолнышко ()
В чем не вписывается?
В том, что Протагонист про Нила ничего не знает, но Нила нам показывают значительно больше.
ЦитатаСолнышко ()
Я честно не понимаю, каких объяснений или прописанных правил люди ждут от фильма?
В какой-то момент на тебя вываливают столько всяких мелочей, которые ты просто не воспринимаешь и даже не пытаешься воспринимать. И тебе потом как громкий философский контекст вываливают красивый тезис - "просто почувствуй". Что другого и не остается, ибо мозг уже отказывается что-либо воспринимать.
ЦитатаСолнышко ()
Это все равно как от фильма про путешествия во времени с помощью машины времени требовали предъявить объяснение этим временным прыжкам.
Не совсем. Там есть четко прописанный алгоритм. Причем никакой не инверсионный))) А самый простой. Садишься в машину, нажимаешь рычажок и бац... ты в прошлом. Тут нет этого рычажка на протяжении очень долгого времени фильма. А когда тебе его пытается дать, мозг уже отключился, ему уже вообще не важно, что там происходит в плане физики.
Дата: Понедельник, 14.09.2020, 17:42 | Сообщение # 346
Зараза
Группа: Модератор форума
Сообщений: 1640
Статус: Offline
ЦитатаСолнышко ()
Это «Бонд», из которого выкачали всю радость жизни, оставив живописные виды (Италия, Индия, окраины Таллина), калейдоскоп сложнопостановочных экшен-сцен (нолановский оператор Ван Хойтема успел поработать и на «Спектре») и геополитику на секретной службе Ее Величества.
Наверное, это немного то, что я имела в виду назвав это "АнтиБондом". ))) Бонд, из которого выкачали всю радость жизни. Забавное определение персонажа, мне очень понравилось
Общая сумма кассовых сборов #ДОВОДА на 13 сентября составляет $207 млн.
$29.5 млн. приходится на США и Канаду. $177 млн. на международный прокат.
В России и СНГ падение к стартовому уик-энду составило всего-лишь 20 %. Такое маленькое падение произошло за счёт открытия кинотеатров в ряде регионов страны, в т.ч. и Санкт-Петербурге.
Лидерами по сборам являются:
- Китай - 51.1 млн. $ - США - 29.5 млн. $ - Великобритания - 16.4 млн. $ - Франция - 13.2 млн. $ - Германия - 11.4 млн. $ - Южная Корея - 10.3 млн. $ - Тайвань - 8.6 млн. $ - Испания - 6.4 млн. $ - Италия - 5.79 млн. $ - Россия - 5.73 млн. $ - Австралия - 5.6 млн. $ - Голландия - 5.4 млн. $ - Саудовская Аравия - 4.2 млн. Улыбайся, твоя улыбка делает мир ярче...
Мы совсем не обсуждали его характер, потому что обсуждать там нечего. Соответственно, насчет его характера у нас точно нет расхождений. А по поводу его "статуса" - мы все сошлись на том, что он в команде "Довод" какой-то "начальник" какого-то боевого подразделения. В тех цитатах, что ты привела, нет какого-то принципиального расхождения.
Цитатаyuk ()
Мне, к примеру, все равно на точность переноса персонажей из романа, главное, чтобы было интересно снято. Но некоторым это важно. Тут Нолан предлагает мне придумать о персонажах все, что моей душе угодно. Кроме сумасшедшей парочки - злодея мужа и его жены. Тут почему-то он такие мелочи их жизни выдал, что я местами удивлялась. Хотя нюанс про напитки при встрече Нила и Протагониста - мне понравился. И таких моментов, чтобы раскрыть персонажей и их историю должно быть больше. А я не хочу придумывать историю героев сама. Не хочу. Хочу, чтобы мне о них рассказали в кино.
Сейчас приведу пример из собственного творчества, потому что как раз недавно похожая претензия была предъявлена мне. Мне сказали, что у меня недостаточно описаний, и читателю трудно представить картинку. В свою очередь я прочитала этого автора и посчитала, что у нее чересчур много описаний, которые я просто пролистывала, так как мне их читать было скучно. Понимаешь, что я хочу сказать? Точка видения, видимо, зависит от желаний человека, от его восприятия, от его особенностей, даже от его типа личности, и я допускаю, что визуалам нужна описанная картинка, а, например, дигиталам (к коим я и себя отношу) нафиг она не сдалась, ну или им хватает минимума. Я соглашусь с тобой, что персонажи в Доводе недостаточно раскрыты - собственно, я с самого начала это говорила. И даже те, кто якобы раскрыт (Сатор с женой), тоже нифига не раскрыты и по сути картонные персонажи, нет цельного образа. Я с этим согласна, и это моя претензия к Нолану. Но с другой стороны, я подозреваю, что Нолан просто не умеет по другому - ну, не дано ему. Тут или надо принять его как есть, или посоветовать ему брать в помощники сценариста, который будет отвечать за проработку психологии персонажей. Ну вот не умели, скажем Шишкин или Левитан рисовать людей и животных. Одному в картину другой художник медведей нарисовал (его известная картина "В сосновом бору"), второму - даму, идущую по дорожке ("Осенний день в Сокольниках"). Но от этого ни Шишкин, ни Левитан не стали менее великими. :) Мой канал о Робе на Яндекс.Дзен
В том, что Протагонист про Нила ничего не знает, но Нила нам показывают значительно больше.
Потому что Нил - во-первых, по сути главный герой. Хотя и выясняется это к концу. :) Опять же потому что так это выясняется и для Протагониста. Во-вторых, Нила и Протагониста связывала длительная дружба. Да, о ней Протагонист не знает, но мы видим, что да - она должна была возникнуть, мы видим это по взаимодействиям героев, им комфортно вместе. В-третьих, про Нила мы так же ничего практически не знаем до конца. Ну парень, ну в Доводе, ну ловкий, ну степень по физике... НО кто он, откуда, какой он, что любит, что ненавидит, какие у него личные отношения, почему вообще в этом участвует? Мы ничего о нем не знаем до самого конца. И только в конце вместе с Протагонистом узнаем, что Нил не раз спасал его, что их связывает длительная дружба, что Нил готов умереть за друга и за их правое дело. То есть по сути все та же фишка: мы о Ниле узнаем чуть-чуть больше к концу фильма - и то, потому что Нил главный герой и эмоционально связанный персонаж, и именно к нему в итоге мы должны начать испытывать сочувствие. По сути ведь ни Кэт ни жалко, когда ее ранит Сатор, ни Протагониста, когда ему зубы вырывают или когда он принимает таблетку, чтобы умереть, ни самого Сатора... никого не жалко, кроме Нила.
Цитатаyuk ()
В какой-то момент на тебя вываливают столько всяких мелочей, которые ты просто не воспринимаешь и даже не пытаешься воспринимать. И тебе потом как громкий философский контекст вываливают красивый тезис - "просто почувствуй". Что другого и не остается, ибо мозг уже отказывается что-либо воспринимать.
Так Нолан дал мало информации или много? Там в статье в претензиях было, что Нолан якобы НЕ ДАЛ правил действия его закона инверсии. А ты говоришь о переизбытке деталей, то есть что он дал лишнего.
У меня не было ощущения, что я что-то не пыталась воспринимать, потому что чего-то было много. На мой взгляд, правила даны для понимания фильма в достаточном объеме, темп фильма достаточный для восприятия. Хотя, безусловно, многие детали могут ускользнуть от восприятия при первом просмотре. Но это случается со многими фильмами (и книгами), и при повторном просмотре (прочтении) ты вдруг видишь еще детали, и еще, и еще, второй слой, третий и т.д. Но для меня это плюс произведению искусства, а не минус. Скучно, когда все можно увидеть и воспринять с первого раза, и если второй просмотр не дает ничего нового, это плохо, на мой взгляд, и произведение искусства слабое. Но разворачивающаяся история в Доводе ведь воспринимается с первого раза. Основная идея произведения и ее смысл ясен же.
Цитатаyuk ()
Не совсем. Там есть четко прописанный алгоритм. Причем никакой не инверсионный))) А самый простой. Садишься в машину, нажимаешь рычажок и бац... ты в прошлом. Тут нет этого рычажка на протяжении очень долгого времени фильма. А когда тебе его пытается дать, мозг уже отключился, ему уже вообще не важно, что там происходит в плане физики.
Ну почему нет-то? Зрителю объясняют по фильму (герою объясняют, а мы слушаем), что существует некая установка, которая осуществляет инверсию. И тогда инверсионные предметы начинают двигаться в обратном временном направлении. Разумеется, с точки зрения движения инверсионного предмета это тоже "движение вперед", но для нас и для планеты Земля (относительно ее времени) это движение назад. Другими словами, есть такой же "рычажок", в данном случае установка, в которую входят, условно говоря, "нажимают рычажок" и "поворачивают" во времени, начинают двигаться назад. Потом снова заходят, нажимают рычажок и поворачивают снова вперед. Так и бегают туда-сюда по времени друг за другом. Ну то есть ты живешь например, 16 сентября, 17 сентября, 18 сентября, потом заходишь в установку, инверсируешься и продолжаешь жить: 18 сентября, 17 сентября, 16 сентября, 15 сентября, 14 сентября, потом снова заходишь в установку, снимаешь инверсию и продолжаешь жить 14 сентября, 15 сентября, 16 сентября, 17 сентября, 18 сентября. Когда ты второй раз попадаешь в 18 сентября, ты постарела (если считать с 16 сентября, выделенного жирным шрифтом) дней на двенадцать, вместо трех, если бы просто жила и не инверсировалась. Ну что тут непонятного? Мой канал о Робе на Яндекс.Дзен
Роберт. Не верьте ,что он Бонд. Нет. Бонд - сухой слегка понтовый мужик . Подзагоревший Бонд тут больше Вашингтон. Роберт же - это украшение всего фильма. Без ложного пафоса- на нем держится фильм.Он не приукрашенный, абсолютно без грима, видны порой синячки под глазками. Он подтянут, собран, абсолютно другая походка, он красиво играет,какая то новизна в его игре.
ага...он опять другой...утонченный какой то... и это спец по взломам и спецоперациям
На большом экране все очень зрелищно, красивые виды.Не все понятно с игрой со временем, но очень интересно.Я так переживала за это все безобразие, ну вовлек Нолан в процесс. Роберт очень классно гонял на тачке.
да...виды красивущие.....еще понравились таллинские съемки с машинами...
Здесь нельзя есть попкорн.,все время нужно понимать для понимания сюжета в каком состоянии они находятся в инвертном или обычном, кто куда перешел,где остался. Просто шарики закручиваются, какой там попкорн.
ага...все время пытаешься понять-что происходит и как...
Для легкости восприятия они пытались это обыграть цветовой картинкой - в холодных (синих) и теплых (красных) тонах. Там где настоящее - теплые цвета, а там где будущее - холодные. В глаза не сильно бросается, но если присмотреться, то видно. Вдруг поможет Хотя пока мне не объяснили, я фиг заметила.
блиннннн...я даже не обратила внимания....только в одном месте заметила красный свет
Откуда она взялась то, эта бригада? Ее Ентот вездесущий Протагонист создал? Или Нил? или кто еще? кому они подчиняются? какова их задача в целом? Я вот о чем.
изначально...я так поняла....что Нил их нашел, для доставания чемоданчика в Таллине...А потом получается-они люди из будущего...
Дата: Четверг, 17.09.2020, 10:48 | Сообщение # 353
Опора сайта
Группа: Актив сайта
Сообщений: 28505
Статус: Offline
ЦитатаСолнышко ()
Во-вторых, Нила и Протагониста связывала длительная дружба. Да, о ней Протагонист не знает, но мы видим, что да - она должна была возникнуть, мы видим это по взаимодействиям героев, им комфортно вместе.В-третьих, про Нила мы так же ничего практически не знаем до конца. Ну парень, ну в Доводе, ну ловкий, ну степень по физике... НО кто он, откуда, какой он, что любит, что ненавидит, какие у него личные отношения, почему вообще в этом участвует? Мы ничего о нем не знаем до самого конца. И только в конце вместе с Протагонистом узнаем, что Нил не раз спасал его, что их связывает длительная дружба, что Нил готов умереть за друга и за их правое дело.
меня в этом моменте смущает....что Протагонист ни хрена не помнит прошлое...Получается ему память отшибли...И какая была задача в опере? Достать очередной элемент? Почему там всех постреляли и заявили...что пустышка?
Я не играю в компьютерные игры, но мне кажется, что не зря Нолан продвигал этот фильм через игровые платформы. Отождествление себя с героем игры, погружение в нее, и вечное незнание, ЧТО там, за следующим поворотом, и точная цель, которую тебе во что бы то ни стало надо достигнуть. Это условия игры, их просто надо принять…
а вот это и правда похоже.....сначала бежим, потом понимаем за чем....Информация дозирована.....
В тот момент, когда он прощается с Протагонистом, он знает, что произойдет: что он пойдет им открывать решетку (он еще спрашивает у Айвза: "Только ведь я мог вскрыть эту решетку?" А тот отвечает: "Я не знаю взломщика лучше тебя"). Так вот для него этот момент еще произойдет: он пойдет открывать им решетку и умрет. Он это знает и идет на смерть. Поэтому и прощается с Протагонистом и говорит, что это конец их замечательной дружбы.
ну и накрутили...наконец поняла....для одних событие уже прошло...а для Нила еще наступит
Если непонятно, то у "объясняльщика" явно не получилось что-то в объяснении. И чувства здесь ни при чем
мы не с правильного угла порой воспринимаем....И фильм очень быстро идет....Всегда присутствует 2 команды идущие в противоположные стороны от одной точки....а это не сразу понимается....и "в сумеречной зоне" они постоянно сталкиваются меняя ход событий....
Я приносила во вселенную мнение Роднянского. Про дублирующий здесь.
Время в этой фантастической конструкции течет в двух направлениях: из прошлого в будущее и наоборот. Первое направление называется линейным, второе — инвертированным. Первое - знак привычного мира, второе - след врага. Бойцы бегут задом наперед, автомобили дают задний ход, пули влетают в стволы. И, разумеется, два потока времени схлестнутся...
И все таки про Протагониста....Он задумал операцию живя в будущем и пошел в прошлое. Его копия пошла навстречу ему мало что понимая....Теперь копия будет проживать жизнь до будущего...А куда денется "настоящий" с вечной маской на лице?
Здесь же меня тешит надежда, что это все-таки привычное пространство, просто движение идет в разных направлениях, и я когда-нибудь это пойму... или почувствую... или опять обломаюсь)
я честно говоря....даже на примере Сатора не понимаю взаимодействия линейной и реверсивной копии...
Дата: Четверг, 17.09.2020, 18:39 | Сообщение # 355
Зараза
Группа: Модератор форума
Сообщений: 1640
Статус: Offline
ЦитатаСолнышко ()
А по поводу его "статуса" - мы все сошлись на том, что он в команде "Довод" какой-то "начальник" какого-то боевого подразделения. В тех цитатах, что ты привела, нет какого-то принципиального расхождения.
Я не знаю, что для тебя "принципиальные" расхождения, но я вижу явные противоречия в определении того, - зачем нам показали этого человека и какова его роль во всем этом. расхождения лежат на поверхности, именно потому, что мы практически ничего не знаем о персонажах и начинаем выстраивать свои предположения на основе того, что увидели и поняли.
ЦитатаСолнышко ()
Мне сказали, что у меня недостаточно описаний, и читателю трудно представить картинку.
Блин, ты мне напомнила, что я все собираюсь тебя почитать и никак не дойду. Надо взяться.
ЦитатаСолнышко ()
Понимаешь, что я хочу сказать?
Честно, нет Ты сравниваешь несравнимое - дело же не объеме информации в данном случае. Потому что нельзя сравнить визуалику и буковки. Если мне показали красное яблоко и описали в книге красное яблоко. Это разные вещи. Если я прочитала о герое - я могу выстроить свое видение на основе прочитанного, картинку свою нарисовать, своего героя. А если мне Нолан показывает Роберта Паттинсона в жутком, но так классно смотрящимся на нем, шарфике, то я врядли этот образ смогу представить как-то иначе.
ЦитатаСолнышко ()
Но с другой стороны, я подозреваю, что Нолан просто не умеет по другому - ну, не дано ему. Тут или надо принять его как есть, или посоветовать ему брать в помощники сценариста, который будет отвечать за проработку психологии персонажей.
Знаешь, а тут и соглашусь и нет. Потому что - да, это не сильная сторона Нолана, скажем прямо, он не мастер психологического жанра, но в то же время он с этим отлично справлялся в том же Начале и других своих фильмах. Его персонажи не глубоки - да, но прописаны. Тут же соглашусь с Олей, какая-то картинка компьютерной игрушки.
ЦитатаСолнышко ()
Так Нолан дал мало информации или много?
О персонажах - мало, о физике - излишне мелко, нет полноты картинке, причем так особо и не объяснив ничего. Молодец!
ЦитатаСолнышко ()
Там в статье в претензиях было, что Нолан якобы НЕ ДАЛ правил действия его закона инверсии. А ты говоришь о переизбытке деталей, то есть что он дал лишнего.
И в чем ты тут видишь противоречие? Нонал сыплет нам название законов, имен, фамилий, показывает как пули летают почему-то обратно, люди куда- то бегут перемещаются. Но я не физик. Если мне дать название закона, не объяснив его, то толку мало. Поэтому - да, куча мелочей, но правил нет. Нам всю картину мира предлагают выстроить в самом конце, но блин, я уже половины этих мелочей не помню, как я могу ее выстроить?
ЦитатаСолнышко ()
На мой взгляд, правила даны для понимания фильма в достаточном объеме, темп фильма достаточный для восприятия.
Я могу только позавидовать тебе.
ЦитатаСолнышко ()
Ну что тут непонятного?
вон тебе ответ много чего
ЦитатаGASA ()
что Протагонист ни хрена не помнит прошлое...Получается ему память отшибли...И какая была задача в опере? Достать очередной элемент? Почему там всех постреляли и заявили...что пустышка?
ЦитатаGASA ()
Он задумал операцию живя в будущем и пошел в прошлое. Его копия пошла навстречу ему мало что понимая....Теперь копия будет проживать жизнь до будущего...А куда денется "настоящий" с вечной маской на лице?
Дата: Пятница, 18.09.2020, 09:23 | Сообщение # 356
Опора сайта
Группа: Актив сайта
Сообщений: 28505
Статус: Offline
Цитатаyuk ()
Я не знаю, что для тебя "принципиальные" расхождения, но я вижу явные противоречия в определении того, - зачем нам показали этого человека и какова его роль во всем этом. расхождения лежат на поверхности, именно потому, что мы практически ничего не знаем о персонажах и начинаем выстраивать свои предположения на основе того, что увидели и поняли.
мы тут разбираемся с ситуацией героев...пытаемся разложить по полочкам....а народ ищет политическую подоплеку...
Какой то Тарас Медведев
Посмотрел, оценил. И вот что я скажу. Фильм сделан с одной четкой идеей. Русские опасны и несовместимы с "нормальным миром", потому что живут в реверсном времени. Весь мир вперед, а русские назад.
Цитата Солнышко ()Мне сказали, что у меня недостаточно описаний, и читателю трудно представить картинку. Блин, ты мне напомнила, что я все собираюсь тебя почитать и никак не дойду. Надо взяться
Дата: Суббота, 19.09.2020, 09:01 | Сообщение # 359
Опора сайта
Группа: Актив сайта
Сообщений: 28505
Статус: Offline
Цитатабарон ()
Своеобразная рецензия на фильм .
Я как будто посмотрела экранизированный кроссворд, сумасшедшую головоломку, очень герметичную. Как у героев нет свободы воли, так и у меня не было свободы и времени переваривать происходящее.
Катя: Так персонажи должны быть главными, а не то, что пули летят! Это должно быть вспомогательными элементами. Катя: Чтобы мне было интересно, должен! Если бы он немного пожертвовал своей тягой к бесконечному экшену…
Кирилл: Если я хочу посмотреть Нолана, наплевать мне на эти истории. Мне интересна блокбастерная составляющая. Главное, чтобы было эффектно и круто сделано, чтобы удивляло.
вот так по разному проявляется женский и мужской взгляд на фильм
Дата: Суббота, 19.09.2020, 20:59 | Сообщение # 360
Опора сайта
Группа: Актив сайта
Сообщений: 28505
Статус: Offline
Так почему многие зрители пытаются оценить «Довод» по стандартам обычного фильма? Есть кино, которое нельзя оценивать по привычным схемам: это хорошо, это плохо, это правильно, это неправильно, тут надо было улучшить, тут зашибись, а тут рыбу заворачивали.
Поэтому когда вы будете во второй раз смотреть «Довод» (а я уверен: вы будете это делать), оценивайте не составляющие фильма, а сам фильм. Это не кино про перестрелки, не кино про отношения и даже не кино про спасение мира (хотя казалось бы!). Это фильм-паззл.