Дата: Воскресенье, 08.04.2018, 12:02 | Сообщение # 6544
Опора сайта
Группа: Актив сайта
Сообщений: 39417
Статус: Offline
Цитатаelen5796 ()
Цитата Maiya () Ну там как-то так показано, что кроме того что у папы с дочкой сложились отношения хорошие, больше и сказать нечего. Не в том смысле, что они плохие должны быть - просто присутствуют в фильме и не более. Это ты про "Рассвет-2"?
Дата: Воскресенье, 08.04.2018, 12:07 | Сообщение # 6546
Опора сайта
Группа: Актив сайта
Сообщений: 39417
Статус: Offline
ЦитатаGASA ()
Цитата барон ()Какойже у Роба приятный голос . Роб рассказывает о поклоннике, который подарил ему рубашку с лицом своего друга Тома Стерриджа.
Какая идея. Я имею ввиду (чисто гипотетически, потому-что возможности такой нет все-равно) - если бы шанс был что-то подарить всю голову сломаешь в сомнениях - "а на шо воно ему". А вот одежка всегда в хозяйстве пригодиться сможет.
window.a1336
Сообщение отредактировал Maiya - Воскресенье, 08.04.2018, 12:08
Цитата elen5796 () я думаю,что "эти" смуззи для него,уже,"в прошлом",как и человек навязывающий их ему как сказать....может что нибудь и полюбил...тут по телеку показали огуречный сок с лимоном....я задумалась
Дата: Воскресенье, 08.04.2018, 12:22 | Сообщение # 6556
Робоманка
Группа: Модераторы
Сообщений: 40740
Статус: Offline
ЦитатаMaiya ()
А вот этот ответ на него он теперь к чему. Какая в нем связь с тем - почему я Адама и Еву фольклорными не назвала?
Потому что Лилит тоже упоминается в тех книгах, в которых упоминаются и Адам и Ева. И почему ты считаешь Лилит фольклорным персонажем, а Адама и Еву нет, мне по-прежнему непонятно.
ЦитатаMaiya ()
Не было. Зло это отсутствие состояния добра.
Это не так. Отсутствие состояния добра - это безразличие. Или - ничто. Но не зло. Как и отсутствие зла не является априори добром, это тоже - ничто. Кроме того добро создал бог. Надо ли понимать, что до того, как бог его создал, ВСЁ было злом, если, как ты говоришь, отсутствие состояния добра есть зло? Кроме того когда Адам и Ева вкусили плод с "дерева познания добра и зла" (это цитата). Следовательно зло УЖЕ существовало, и знание о нем содержалось в плоде дерева. Кем это зло было создано, как не богом, если он создал все сущее, и до него ничего не было? Следовательно, если не было ничего, то и зла не было тоже, и появилось оно только во время создания богом всего.
ЦитатаMaiya ()
Что-то еще, как критерий оценки, кроме умения разбираться в людях существует в принципе вообще? Вот ученые (палеонтологи видимо), что тут упомянуты были, которые кости драконов не нашли и тем самым доказали, что их не было - они в людях разбирались? Если не разбирались, то мало-ли какими дураками тогда были они - может "сплошными", как говорится, а "не в полосочку" (с). А если сплошные то может и по части драконов дураки?:smile: windo
Можно признавать, что человек умен "в своей профессии", а по жизни - дурак. Ты же мне в пример приводила якобы великих людей, которые покончили с собой. Они же не в профессии покончили с собой, верно? А в обычной жизни, в социальной ее сфере - следовательно в этой сфере они и были дураки. И даже если дурак и сказал нечто умное за свою жизнь (например, про отсутствие драконов), это не делает его автоматически умным, хотя именно в этой части он не ошибся. Человек не нечто монолитное - он сложная субстанция.
ЦитатаMaiya ()
Я думаю, что аатеизм может и не религия, но он как с веры начинается, так верой и заканчивается все-равно.
Это не так.
ЦитатаMaiya ()
Сначала верой в то, что он сможет понять (как осознать, а не просто как где какие процессы происходят) и понять в смысле - убедиться, проверить, категории, которые в любом случае - существуют они или нет, в им же самим поставленные рамки вписаться не могут. А в завершении всего верой в том, что это удалось. Или не удалось. Но это временно, пока-что.
И в том, и в другом случае это не вера. Отличие от веры в том, что это можно проверить, поэтому это называется знание. И проверить может любой человек, верующий в том числе. Произвести необходимые опыты, получить доступ ко всей возможной информации и т.д. Тогда как "понимание заповедей бога", получается, доступно только верующим, да и то не всем, а только тем, кто "узрел", а таких по определению весьма мало. Вера - сама по себе получается чем-то таким наподобие "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю, что", потому что даже верующие люди описать и объяснить это не могут.
ЦитатаMaiya ()
Зачем мне делать то, что ученые-географы официально сделали уже - человек может понять и объяснить законы Вселенной, мироздания какие-то, но осознать их масштабы и смыслы (в более широком понятии - что из чего проистекает и для чего) он не может.
А раньше люди не могли представить даже форму Земли, и не могли представить и уложить в голове, что она летает в космосе, постоянно движется, и вокруг своей оси, и в пространстве относительно других тел, и во времени, а не стоит неподвижно на трех китах (или черепахе, или ком-то там еще) в виде плоской тарелки. А теперь люди это могут представить и понять. Отсюда вполне можно сделать вывод: все то, что сейчас на данный момент не доступно разуму человека вовсе не доказывает существование бога, а доказывает лишь то, что человеку еще многому предстоит научиться, и только. И кстати, чем фантазия о трех китах хуже, чем фантазия о том, что бог создал все сущее? Имхо, и то, и другое - продукт создания разума человека, который не может уложить в голове свое существование и не обладает научным складом ума, поэтому придумывает вот такие "мифы", совершенно противоречащие законам мироздания.
ЦитатаMaiya ()
Именно про меня и именно в том же ключе, что повторился снова сейчас как раз - ты не можешь утверждать и т.д. про некого человека, которому вот весь смысл жизни - угадал он меня или нет.
Ну уж наверное я знаю, говорила ли я именно о тебе, или нет. Может ты и подумала, что я говорила именно о тебе, но я уже много раз поясняла, что я часто употребляю "ты" в разговоре, имея ввиду "абстрактного человека", просто этим "ты" я предлагаю оппоненту как бы встать на место этого человека и представить его точку зрения. И мне твой сарказм не очень понятен. Причем тут "весь смысл жизни, угадал он тебя, или нет"? Я что, говорила, что это прям смысл чей-то жизни? Я просто объясняла, каким образом можно понять, умеет человек разбираться в людях или нет. Умеющие разбираться, как правило, могут правильно сказать о том, о чем думает другой человек, следовательно и тебя они тоже могут "угадать" (хотя я не стала бы пользоваться таким определением, так как тут не гадание, а вполне научное знание). И я не думаю, что ты такая особенная и настолько сложная личность, что не найдется человек умнее тебя и не сможет тебя понять, и не сможет правильно предсказать твои будущие действия в чем-то, например. Я думаю, что это возможно относительно абсолютно любого человека - меня, тебя, Роба и любого другого вообще.
ЦитатаMaiya ()
Отсюда и пошло- "и ошибется", т.к. мой пример вообще в эту сторону и не смотрел даже. Почему собственно и ошибется человек некий этот - потому-что сразу-же начнет мыслить вообще не то, что ввиду имелось
Почему ты так думаешь, что он сразу начнет мыслить не то? Вот смотри: говоря об этом абстрактном человеке ты сразу как бы предсказываешь его действия. То есть ты совершаешь то, против чего протестуешь. Откуда тебе знать, ошибется он или нет? Может ты сейчас совершаешь ту ошибку, которую ему приписываешь, и "сразу начинаешь мыслить вообще не то, что ввиду имелось"? Все, что верно для него (он же абстрактный человек, получается - любой), верно и для тебя.
ЦитатаMaiya ()
И я снова говорю - сами размышления эти ошибочны в самом начале уже, потому-что не было в моем комментарии такого - я никак не предлагала взглянуть на меня, я предлагала всем вспомнить свой собственный опыт. Относительно самих-же себя и ситуаций своих.
Ты такое говорила, но это была другая ветвь разговора. Лично я сейчас рассуждаю вовсе не про это, а про совсем другую ветвь разговора, где я говорила о том, как определить, умеет человек разбираться в людях или нет.
Кусок ткани доказывает лишь, что в нее был завернут жестоко избитый человек. Не думаю, что для того времени это было чем-то из ряда вон выходящим, таких людей было много. К слову, я могу принести тебе кучу статей, которые будут опровергать все это и доказывать, что плащаница - подделка, причем гораздо более позднего времени. Ну вот например, первая попавшаяся: http://h.ua/story/7607/ Так что пока - плащаница материальным доказательством существования именно Христа, который был именно сыном бога, никак не доказывает. Мой канал о Робе на Яндекс.Дзен
Дата: Воскресенье, 08.04.2018, 12:34 | Сообщение # 6557
Опора сайта
Группа: Актив сайта
Сообщений: 39417
Статус: Offline
Цитатаnatlav76 ()
Цитата Maiya () И получается парадоксальная вещь - никто меня не переубедит в том, что я ВИЖУ белый цвет, и никто меня не переубедит в том, что на самом деле ЕГО НЕТ.
Да, весьма интересно, что это и не цвет. Как и чёрный.
Еще и черный. Я только в белый чего-то "вцепилась". Но тот же принцип распространяется у меня и на него тогда.
Цитата GASA () Цитата барон () актер Роберт Паттинсон у Марко в yarmouth доехал значит.....а УСЫ какие то новые...бакенбарды---похож на вояку тех времен
Солдафон какой-то! С усищами без бороды. Гусар почти..
Во-во - гусар! А я все сравнение точное ассоциации ищу своей. Правда сначала я первую букву при прочтении потеряла, отчего еще ассоциативней оказалось - Усар.
Дата: Воскресенье, 08.04.2018, 12:36 | Сообщение # 6559
Опора сайта
Группа: Актив сайта
Сообщений: 39417
Статус: Offline
ЦитатаGASA ()
Цитата Maiya () Cейчас там очень красиво - тьма, огни на суше (маяков некоторые из них наверное) и в море огни движущиеся - суда. стоянка с машинами освещается...ну на новом маяке лампочка горит...а остальное-мне кажется корабли...а прямо сейчас катер проплыл
Ага. Они. Я сначала подумала машина, но нет - корабли. Может я не постоянно наблюдаю поэтому мне кажется так. Но мне кажется, что ночью их больше, чем днем. Или днем просто не так заметно это, как в темноте.
